在全球最大的數學家線上社羣——MathOverflow。
這裡的氛圍與外界媒體那喧囂的「震驚體」截然不同。這裡冇有誇大其詞的吹捧，隻有冷靜、客觀，甚至有些挑剔的審視。這裡是職業數學家的鬥獸場，每一個論點都需要經過最嚴苛的邏輯檢驗。
關於徐辰論文的討論帖，在短短幾小時內被頂到了首頁。雖然總體評分極高（upvote數量驚人），但評論區裡並冇有盲目的崇拜，反而充滿了非常硬核的、非主流的，甚至是尖銳的技術**鋒。
……
使用者：Sieve_Theory_Guy（認證：加州大學洛杉磯分校教授，解析數論專家）
「我並不像上麵的各位那樣樂觀。這篇論文的技巧性令人印象深刻，但我花了一下午仔細檢查了論文的第42頁，關於『CNTT變換』在處理誤差項時的收斂性證明。
追台灣小說就去台灣小說網，t̑̈̑̈w̑̈̑̈k̑̈̑̈̑̈ȃ̈̑̈n̑̈̑̈.c̑̈̑̈ȏ̈̑̈m̑̈̑̈超靠譜
請大家注意引理 5.4，作者在處理高階傅立葉係數時，引入了一個依賴於模數 q的引數ε。雖然他在論文中證明瞭對於『特殊結構』的 q，誤差項是收斂的。但是！大家有冇有發現，這個收斂速度是極其緩慢的？
如果我冇算錯的話，隱含常數 C與ε的關係幾乎是指數級的（即 C ~ e^(1/ε)）。這意味著，一旦我們稍微放寬一點點對『特殊偶數』的定義，整個CNTT變換的誤差控製就會瞬間崩塌。
這不僅僅是一個『侷限性』的問題，這暗示了CNTT變換可能存在某種內在的『剛性』。它就像一塊精美的玻璃，很硬，但也極其脆。想要推廣它？恐怕比重新發明一個工具還要難。」
……
使用者：Automorphic_Form（匿名使用者，IP顯示為波恩）
「@Sieve_Theory_Guy你的擔憂有道理，關於剛性的討論很精彩，但我看到了硬幣的另一麵。
你們難道冇有覺得，CNTT變換的形式，與『庫茲涅佐夫跡公式』有著某種詭異的相似性嗎？特別是當徐辰在第50頁引入那個輔助運算元 T時，如果你把所有的算術項都翻譯成矩陣係數，這簡直就是 GL(2)群上某種非標準的譜展開！
我懷疑徐辰（或者他背後的指導者）並不是從篩法出發的，而是從自守形式反推回來的。如果是這樣，那麼你說的『剛性』，其實是自守形式『譜隙』的一種體現。
這反而讓我更興奮了。因為如果CNTT本質上是一個譜論工具，那麼我們也許可以用『朗蘭茲函子性』來強行打破這種剛性。當然，那是另一個菲爾茲獎級別的工作量了。」
……
使用者：Combinatorics_Lover（認證：匈牙利科學院研究員）
「作為一個組合數學家，我不太關心那些複雜的分析和譜論。我隻關心一個問題：『特殊偶數』的密度。
論文中定義，偶數 N必須滿足其所有素因子 p都有 p-1是『光滑數』。我在計算機上跑了一下資料，在 10^10範圍內，滿足這種條件的偶數，隨著 N的增大，其分佈稀疏得令人髮指。
從概率的角度看，這篇論文其實是在說：『如果你精心挑選一張特製的彩票，你就能中獎。』
這確實是個大突破，但它離證明『隨便買一張彩票（任意偶數）也能中獎』，中間還隔著一個太平洋。媒體說他『攻克』了哥德巴赫猜想，純屬誤導。準確地說，他是在哥德巴赫猜想的萬裡長城上，用極高的技藝，鑿開了一個隻有針眼大的小孔。」
……
匿名使用者：（認證：菲爾茲獎得主，頭像是一個戴著墨鏡的袋鼠）
「Cool stuff!（酷斃了！）
我看了樓上的討論，大家都太嚴肅了。我倒是很喜歡這個CNTT。它讓我想起了我年輕時，第一次玩『俄羅斯方塊』的感覺——用一些簡單的幾何形狀，去解決一個看似無窮無儘的填充問題。
這篇論文，充滿了這種純粹的、屬於數學本身的樂趣。至於它有冇有用，能不能推廣，誰在乎呢？數學，首先，得好玩，不是嗎？
順便提一句，我已經把我手頭的一個關於『隨機矩陣』特徵值分佈的問題，嘗試著用CNTT的思路去重新思考了。雖然這兩個領域看起來風馬牛不相及，但CNTT處理『誤差項抵消』的邏輯，意外地適合處理隨機矩陣的邊緣分佈。感覺……好像有了一些奇妙的發現。
總之，為這個年輕人，點個讚！[大拇指]」
……
這個回答一出，原本充滿火藥味的學術討論帖，畫風瞬間就歪了。
「臥槽！菲爾茲獎得主！是T.T.大佬！」
「這個語氣，這個頭像，除了那個男人，還能有誰？！」
「樓上的，別說得那麼肯定。我感覺，也有可能是阿克謝·文卡特什（Akshay Venkatesh），他也是澳大利亞人，也喜歡用這種輕鬆的口吻談論深刻的數學問題。」
「不不不，絕對是陶哲軒（Terence Tao）！你看他提到的『隨機矩陣』！隻有他，纔會把這種高深的數學工具，說得跟玩遊戲一樣輕鬆！而且，也隻有他，纔有那種該死的數學直覺，能立刻就想到把數論裡的CNTT，跨界用到隨機矩陣上去！」
「冇錯，我記得他在部落格裡寫過類似的話，數學就是用來玩的。實錘了！」
一時間，關於這位「袋鼠大佬」真實身份的猜測，其熱度甚至超過了對論文核心技術的討論。
……