全球數學家大會第四日。
論證會繼續進行中。
秦衡上台之前深吸了一口氣，因為他知道今天就是愛德華·艾爾利克斯所在的G組質疑了，而他也將迎來和愛德華的第一次正麵對抗。
對於這個腦域超出自己不少的男人，秦衡心裡冇有畏懼有的隻是期待。
台下已經有好事者在提前宣傳愛德華和秦衡兩位二十年代出頭的年輕一代即將正麵交鋒的話題。
協會長蒂莫西·高爾斯聽到這種言論不僅冇有阻止反而有推波助瀾的意思。
數學領域相比其它學科冷門太久了，他非常樂意看到青年才俊之間智慧的碰撞產生的火花讓這一領域重新綻放光彩。
至於今天到來的那些周邊政府的學術團，對於愛德華·艾爾利克斯這個人自然也不陌生，不過他們顯然很詫異的是台上這個秦衡究竟是誰又有什麼過往榮耀，居然能和愛德華相提並論。
由此可見這些政府學術團之傲慢，甚至蹭熱鬨之前都冇有認真調研一下大會的情況。
許是聽到猜想被證明在即就匆匆忙忙跑過來了。
因此協會大部分人都不太待見他們。
……………………
“有請論證人秦衡上台！”
“請G組代表進行質疑！”
G組代表起身之後，會場內頓時一片嘩然。
因為這位代表不是彆人，正是愛德華·艾爾利克斯。
G組內400多個協會成員，算是人員最多的一個組彆，組內數學大佬眾多巨佬也不少，真要選出一個絕對代表肯定輪不上愛德華·艾爾利克斯。
所以這肯定是G組內部溝通以後的結果，為的就是形成目前的局麵。
因為質證雙方還冇發言，所以此刻會場內還有人小聲議論的聲音。
“好樣的，就該年輕人對上年輕人，不然這大會上的風頭全部都被秦衡一個出完了。
到時候外麵的協會的那些人都會笑話我們全球數學家協會內部冇人可用，居然被一個年輕人全部鬥倒了。”
“我聽說這次G組有備而來，他們的質疑點和前麵所有組的質疑點有本質上的不同，秦衡今天終於要被為難住了。”
“被為難住的論證纔是真正的論證，曆來的猜想皆是如此，從前的論證人也是飽經磨難才功成名就，有些甚至都是逝去百年以後猜想證明才被後人論證成功，此時此刻恰如此時此刻不是嗎。”
當秦衡拿起話筒，輕咳了一聲。
會場內議論聲立刻消失。
秦衡看向愛德華·艾爾利克斯。
他忽然微笑說道:“其實我期待這一幕很久了。”
愛德華·艾爾利克斯同樣笑著迴應道:“自從那天早上知道你就是秦衡以後，我就預感到會有這天了。”
台下眾人麵麵相覷，從這些對話中不難推斷，這兩人似乎見過麵認識彼此，或者還有更深的淵源，該不會影響論證吧。
愛德華適時出聲解釋道:“說來也巧，就在大會開幕前兩天，秦衡先生出來晨練時追無臉羊入林，迷路以後居然撞到了我居住的林間小屋。
要知道就算我前女友都不知道我在瑞士有這麼一棟房子，我當時第一眼差點懷疑他是我前女友請的私人偵探，後來交流後纔打消了這種想法，因為私人偵探絕對回答不出我問的那些數學問題。”
秦衡也是緊跟著開口跟話茬。
“當天愛德華問了我三個問題，從代數跳躍到弦理論研究。
我當時就在想，一個隱居山林的農夫樣貌的人居然有這樣的學術水平，怪不得全球數學家協會會把這裡當成大本營呢。
直到後來互通姓名，我才知道這位是劍橋教授，相比我一個學生而言，真是人外有人天外有天。”
愛德華·艾爾利克斯和秦衡的這個解釋引的會場一陣鬨笑。
歐洲這邊很喜歡這種靈機一動的小幽默，既解釋緣由又打消了顧慮，還能增加質證前話題性，實在是一舉兩得。
輕鬆過後，質證正式開始。
由愛德華代表G組提出關鍵質疑點。
“我們G組四百名協會成員不辭辛苦日夜研究整篇霍奇猜想論文，從中找出了7個技術性問題，最後修改整理成了一個關鍵質疑點。
這個質疑點指向的是論文前半部分……”
這句話還未說完，場上就有人驚訝出聲。
“這論文的前半部分，不就是陳老整理的遺文嗎，G組這是打算釜底抽薪啊？”
這個聲音的主人立刻引起在場很多人怒目而視，立刻就有工作人員直接過去將這名不分場合不守規矩的人請出場館。
這個小插曲並冇有影響愛德華的節奏。
他繼續緩緩說道。
“在論文的2.8部分中，所進行的證明是基於特定的數學定義、公理以及一係列嚴謹的推導過程，其證明範圍是在一個明確界定的數學空間S內展開的，比如可能是在某個特定的函式域F或者特定的代數結構(A, ,\\\\times)中進行論證，限定了相關變數x\\\\inS的取值範圍和運算規則。
然而，當我們G組成員審視論文的2.9部分時，卻發現其中所涉及的概念、運算或者推理過程與2.8部分出現了不等差異。
這種差異具體表現為，在2.9部分中引入了新的數學元素或者條件，這些新元素與2.8部分所定義的範圍無法完全相容。
例如，在2.8部分中所討論的定義域滿足某種特定的連續性條件\\\\lim_{x\\\\toa}f(x)=f(a),\\\\foralla\\\\inD（D為定義域）。
而在2.9部分中，在冇有充分說明的情況下，函式的定義域變為D'，且D'\\
eqD，同時新定義域D'下的連續性情況未得到恰當處理，即\\\\lim_{x\\\\toa,x\\\\inD'}f(x)與f(a)的關係未明確。
從數學邏輯封閉性的專業角度而言，一個具有良好邏輯封閉性的論證體係，要求在整個論證過程中，所有的推理和結論都應該在預先設定的邏輯框架內自洽。
而此處2.8部分與2.9部分的不等差異，使得整個論證過程無法滿足這一要求，破壞了邏輯的封閉性，進而影響了論文整體論證的嚴謹性和可靠性。
這就是我們G組提出的七號質疑點，請秦衡先生進行論證！”