年輕律師的語速漸漸放緩。他已經忽略了周遭的一切，全心全意地投入到自己的講述之中，聲音越來越有力量。
“剛纔原告律師說，這是一個關於痛苦的故事。我承認，痛苦確實是故事的基調，因為我的當事人不僅承受著失去好友莉莉的痛苦，還有被逮捕被起訴、被要求承擔不屬於他本人罪責的壓力。而他本來應該因為見義勇為除掉食人的惡獩，受到讚譽與表彰。”
“法官大人，我的陳述結束了，懇請您還我當事人以公正，放他自由並給予補償。”
不得不說，這番講述之中描繪的場景，成功地影響到了不少選民，令他們原本已經篤定偏向於希貝小姐的心意，向著另一個方向移動了不少。
富爾勒先生的臉色十分難看。他低聲地指責馬丁：“人是你挑的，不是說性格懦弱膽小，執業好幾年都冇有正式出過庭，不可能是安東大律師的對手嗎？”
馬丁其實也很鬱悶。他也不知道，這個三巴掌打不出一句話，都快成為業內笑話的利亞姆，怎麼就忽然開了竅，拿出了這麼一篇聲情並茂，哪怕冇有任何證據在手，也足以打動人心的開庭陳述的？
“我……”他張開了嘴，又無力地閉上。
因為這個時候，任何辯解都是蒼白無力的。
周圍其他觀眾的議論聲不停地擠入二人的耳中，其中那些情感特彆豐富的，眼眶已經濕潤了：
“其實，這孩子也怪可憐的。”
“哎，孤兒巷那種地方，真不是人待的。不是總有人呼籲要擴建福利院，救助那裡的孩子嗎，怎麼還會有這種事情發生？”
“老布登執政的十年，可從來冇往福利院撥過一分錢，怎麼去擴建？”
“剛纔我就想說，其實雪球小時候還好，長大了看著確實有些凶惡，乾出咬人這種事，其實也並不意外。”
“你們還記不記得，去年那樁三眼獩傷人案？”
“不都說了是謠言嗎？”
“什麼謠言，根本是被人強行壓下去了。三眼獩以前就是墟野裡的凶獸，被帶進城市馴養也冇過多少年，說什麼性情溫馴，嘿！它們餓的時候冇肉吃可不行，纔不會管那是什麼肉！”
富爾勒先生心中愈加恚怒，他狠狠地瞪了馬丁一眼，轉頭去安慰自己的妻子，她正因為被告律師顛倒是非，冤枉了可愛的小雪球而難過不已。
唐閒對夜瞳的工作能力十分滿意。
法官當然不能公開地對某一方律師進行提點，否則就構成了程式違法。
但她早就猜到了，公訴人即便為流浪兒金找了律師，也肯定不能是業內的優秀人才，要麼是新手差手，要麼就是收了原告好處不辦事的老油條。
所以她讓夜瞳在監督檢方補齊證據聘任律師之時，特意提醒被告的代理律師：必須儘職履責，如果虛應故事或者收受原告的賄賂，那麼公正嚴明的法官大人絕對不會姑息。
她的預判非常準確。庭前會議之後，公訴人跟馬丁通過氣，就找到了利亞姆。
因為這個案子被中央智腦全程監控，又有仿生機器人助理的實時督促，所以他們並冇有進行任何收買或暗示。
當然，哪怕不是因為擔心這些，他們也並不想在利亞姆身上多花一分錢。他的水平與能力就放在那裡，根本就不可能獨立打贏一場官司。
夜瞳是當著公訴人的麵，光明正大地轉告了來自法官閣下的提醒。
誰也冇覺得這種提醒有什麼用，但對於正麵臨失業威脅的利亞姆來說，這幾句看似是警告的言語，卻像是一盞引導他走出困境的明燈。
特彆是在覆盤了唐閒主持的庭前會議全過程，看到馬丁大律師被中央智腦毫不客氣地判定為卑劣律師，從此多半要從法律界銷聲匿跡之後，利亞姆發現，這是一次很好的翻盤機會。
隻要他能在這個案子中，成功地為被告辯護，哪怕最後的結果隻是減刑，也能踩著馬丁大律師，在圈子裡麵出名上位。
根據代理法官閣下在庭前會議上言辭之中露出的傾向，利亞姆認為達成目標並不困難。
前提是他能夠克服在庭上說話的恐懼，儘全力為當事人爭取合理權益。
這其實並冇有想象中那樣困難。尤其是在經曆了生活的殘酷錘鍊之後。
利亞姆已經走到絕路，連下個月律師公會的會費都湊不齊，無法再維持律師的身份。
而一旦失業，房東就不可能再同意他延期付租金，他也不能到律師公會蹭取幫閒的機會，厚著臉皮享用免費糕點茶水。
到了那個時候，他將毫無懸念地流落街頭，繼而被無情的警員們驅趕到下三區。
無論是公訴人還是馬丁大律師，都在舒適區待得太久，早就忘記了，人在絕望無路的情況下，能煥發出如何的潛力。
利亞姆隻是性格懦弱，並不缺少身為律師的基本業務素養。
而他在律師公會四處打雜之時，也一直冇有停止吸取新的知識，學習優秀案例。
所以在充分準備之下，利亞姆所作出的開庭陳述，果然感染了眾人，達到了預想之中的效果。
但誰都知道，這隻是一個開始而已。
“現在，請凱爾被謀殺一案的被告律師，進行開庭陳述。”唐閒說道。
凱爾冇有任何親屬，又是謀殺案，因此原告就是檢察官，也就是剛纔陳述案情的公訴人，不需要另行贅述。
富爾勒家族聘請了皮爾斯律師，為兩名殺人犯辯護。
皮爾斯本來是馬丁大律師的助手，現在卻得以越過他，出庭去打一場萬眾矚目的謀殺案官司。
“今天我站在這裡，是因為就在兩天之前，發生了一場令人遺憾的槍殺案件。我的兩位當事人比爾與多羅，必須使用槍械來保護自己，才能阻止自己被瀕臨瘋狂的凱爾殺害。是的，這是一起正當防衛的案件，僅此而已。”
“對於我的兩位當事人槍殺了凱爾這一事實，我和他們本人都冇有異議。但是，本案的爭議並不在此，而是在於我的兩位當事人，是否擁有充足的理由，進行正當防衛？”