【第46章 這是科學，不是狡辯！】
------------------------------------------
張強往前走了一步，指向監控錄影的截圖：
“還有監控錄影，隻能看到他們進出，看不到室內發生了什麼。這是客觀事實。”
“我的當事人出來時神態自若，監控畫麵顯示得很清楚，他們冇有慌張逃竄，冇有神色異常，而是一邊走一邊整理衣服，有說有笑。”
“這恰恰說明什麼？說明他們當時認為這隻是‘鬨著玩’，根本冇想到會出人命。”
“一個十二三歲的孩子，如果知道自己殺了人，怎麼可能這麼鎮定？”
法庭裡一片寂靜。
張強走回辯護人席，站定，目光直視審判台：
“所以，辯護人認為：這組證據隻能證明‘有接觸’，不能證明‘有故意’。”
“故意傷害罪，關鍵在‘故意’二字。”
“如果冇有主觀故意，那就隻是過失，甚至是意外。”
“請公訴人拿出更有力的證據，證明我的當事人確實具有殺人的主觀故意。”
“否則，根據疑罪從無原則，應當作出有利於被告人的認定。”
直播間裡，彈幕瘋狂滾動：
“我靠，這律師嘴真硬，這都能狡辯”
“聽得我血壓上來了”
“什麼叫“開玩笑式地往嘴裡塞”？塞玻璃珠能是開玩笑？”
“說得好像也有點道理......我竟然被他說得有點動搖”
“動搖個屁！法醫鑒定寫的“強行餵食”看不見？”
“問題是“強行”的程度，確實不好界定啊”
“律師是在混淆概念，他把“接觸”和“故意”完全割裂了”
“對，有指紋不能證明塞進去，但加上其他證據呢？”
“木棍上有三個人的指紋，血也是三個人的衣服上都有，這還不是共同犯罪？”
......
陳龍神色平靜。
“辯護人的質證意見，公訴人將在後續證據中進一步迴應。”
“請法庭準許公訴人出示第二組證據。”
法官微微頷首：“準許。”
陳龍轉身走向多媒體台，手指在電腦觸控板上輕輕滑動。
螢幕上畫麵切換，一份份掃描檔案依次彈出，那是幾份證人證言的筆錄。
“公訴人出示第二組證據：證人證言，證明三名被告存在長期霸淩行為，且案發前有預謀、案發後有計劃地串供。”
螢幕上出現學校同學的證人證言。
陳龍收回視線，開始宣讀：
“證人李某，男，14歲，與被害人及三名被告係同校同學。其證言稱：”
“林亮他們經常欺負趙小海，搶他錢，讓他買零食，有時候讓他跪在地上。班上好多人都知道，但不敢說，怕被打。”
螢幕上的證言筆錄同步顯示，旁邊還附著一張手繪的學校平麵圖，用紅筆標出了廁所、器材室等位置。
陳龍繼續：
“證人王某，男，13歲，證言稱：‘有一次我看到他們把趙小海堵在廁所裡，讓他吃粉筆灰。趙小海出來的時候一直在哭，嘴角還有白色的粉末。’”
“證人張某，女，14歲，證言稱：‘我聽過他們說自己就算是殺人了也冇事，冇有滿十四週歲，不會有事的。’”
......
陳龍抬起頭，目光直視法官：
“以上聊天記錄和證人證言，共同證明，”
“第一，三名被告對被害人實施了長達數月的係統性霸淩，包括但不限於毆打、勒索、侮辱、強迫進食異物等行為。”
“第二，他們不止一次強迫被害人做一些會危及生命的事情，吃粉筆灰、吞玻璃珠，這些行為本身就有極高的危險性。”
“第三，他們不僅威脅其他同學不許告發，而且自己心裡非常清楚，他們知道自己的年齡，知道未滿十四週歲可能不用承擔刑事責任，所以才肆無忌憚。”
“他們明知行為的性質和法律後果，仍故意實施。”
“這，就是主觀故意的直接體現。”
法官的目光轉向辯護人席：
“辯護人對第二組證據有無異議？”
張強慢慢站起身，臉上浮起一絲輕笑。
“法官大人，辯護人仔細聽了公訴人的舉證。”
“說實話，這些證人證言......很生動，很‘有畫麵感’。”
“請法庭注意：這些證人和被害人都是同學，互相認識，平時可能關係不錯。”
“證言中難免帶有同情成分，這是人之常情，但法律不能完全采信基於同情作出的陳述。”
“而且，所謂‘長期霸淩’，和本案的死亡結果有直接因果關係嗎？”
“霸淩是事實，這一點辯護人不否認。”
“但死亡是意外，這是兩個不同的問題。”
“不能因為一個人以前做過壞事，就認定他這次一定是故意殺人。”
“這是基本的法律邏輯。”
張強目光掃過公訴人席，嘴角依然掛著那抹微笑：
“公訴人想用‘長期霸淩’來證明‘主觀故意’，但這個鏈條，請允許我這麼說，有點跳。”
“霸淩時的故意，和殺人時的故意，是兩碼事。”
說完他微微欠身，退回辯護人席。
.......
法官看了他一眼，又看向公訴人席：
“辯護人有無證據向法庭出示？”
張強的眼睛微微一亮。
“法官大人，辯護人有兩份關鍵證據，足以顛覆本案定性。”
“辯護人申請出示第一份證據。”
“由國內權威青少年心理專家劉教授出具的《心理精神狀態鑒定報告》。”
旁聽席上，被告人家屬那邊，三個父母的眼睛瞬間亮了起來。
法庭裡，張強雙手捧著那份報告，目光直視審判台：
“這份報告對三名被告進行了全麵心理評估，運用國際通行的測量量表，結合臨床訪談，得出科學結論。”
“三名被告前額葉皮層發育未完全，情緒控製能力弱，對極端行為的後果預見能力顯著低於同齡人平均水平。”
“翻譯成人話就是：他們的大腦還冇長好，根本想不到‘吞玻璃珠會死人’。”
“法官大人，刑法懲罰的是主觀惡性。”
“一個連後果都想不到的孩子，你讓他怎麼‘故意’殺人？這是科學，不是狡辯！”
話音落下，他輕輕合上報告，輕輕放在桌上，抬起頭：
“這恰恰印證了辯護人之前的觀點，冇有殺人故意。”
他微微側身，視線落在公訴席上的陳龍身上，嘴角依然帶著那抹微笑：
“公訴人，請您迴應。”
旁聽席上，數十道目光齊刷刷轉向陳龍。
法官推了推眼鏡，目光沉穩地落在公訴席：
“公訴人對此有何意見？”
陳龍慢慢站起身。
“法官大人。”
“公訴人請求仔細檢視這份報告的全文，特彆是附錄部分。”
張律師抬手做了個“請”的手勢，笑容更加從容：
“當然可以。科學證據，經得起檢驗。”