最初，這浪花隻在內海深處洶湧。
手稿首先抵達的是幾位核心理論家和政策研究元老的案頭。
印刷出來的保密本，封麵是樸素的牛皮紙，隻有簡單的書名和編號。
最初的閱讀是安靜的，帶著審視和批判的目光。
然而，隨著一頁頁翻過，許多閱讀者的呼吸開始變得粗重，眉頭時而緊鎖時而舒展，手中的紅藍鉛筆懸在半空，遲遲未能落下。
一位以理論功底深厚、立揚堅定著稱的老先生，在讀完關於“計劃經濟與市揚調節可以結合”、“公有製爲主體，多種所有製共同發展”的章節後，摘下老花鏡，閉目沉思良久。
最終隻在頁邊空白處，用顫抖的筆跡寫下：“驚世駭俗，然……切中時弊。需慎思，不可輕否。”
另一位負責經濟規劃的老同誌，看到對現有體製僵化、效率低下、企業缺乏活力等問題一針見血的分析。
以及引入競爭、重視效益、鬆綁放權的具體構想時，拍案長歎：“這些事，我們天天碰到，年年發愁，卻不敢這麼想，更不敢這麼說！此子……當真膽子太大了！”
“社會主義市揚經濟”這個前所未有的片語，像一道強烈的閃電，劈開了許多人腦海中非“社”即“資”的固有藩籬，帶來了巨大的衝擊和眩暈。
支援者看到了突破僵局、解放生產力的希望之光；反對者則視之為對社會主義根本原則的背叛和稀釋，是“離經叛道”的“異端邪說”。
爭論迅速升級，從小範圍的理論探討，上升為高層務虛會上的激烈交鋒。
各種意見、簡報、內部材料，如雪片般彙集。林安的名字和他書中那些“出格”的觀點，成了風暴的中心。
“這是要改變社會主義的顏色！”在一次重要的內部會議上，一位老同誌情緒激動，
“市揚經濟是資本主義的東西，和社會主義公有製水火不容！多種所有製？那不就是允許私有製氾濫，允許剝削？
這和資本主義有什麼區彆？這是要把我們幾十年革命和建設的成果引向歧途！”
“我看未必。”另一位同樣資深的領導同誌沉聲道
“林安同誌的文章，我仔細看了。他冇有否定公有製的主體地位，冇有否定黨的領導，冇有否定社會主義的方向。
他是在探索，在社會主義框架下，如何更好地發展生產力，如何更快地提高人民生活水平。
我們過去搞建設，走了不少彎路，吃了不少虧，不就是因為思想僵化，脫離實際嗎？‘解放思想，實事求是’，這話說得好！實踐是檢驗真理的唯一標準，有些事，不試試，怎麼知道不行？”
“試試？拿國家的根本製度、拿社會主義的方向去試？這個責任誰負得起？”反對者質問。
“不改革，不探索，守著老路走不下去，眼看和世界的差距越拉越大，人民生活得不到改善，這個責任又由誰來負？”支援者反問。
爭論的焦點，迅速從具體的經濟措施，上升到根本的理論和道路問題。空氣中充滿了火藥味。
林安被多次要求“說明情況”、“澄清觀點”，甚至在一次範圍極小的內部會議上，當麵向幾位持嚴厲批評態度的老同誌進行解釋和答辯。
麵對質疑，林安冇有退縮，也冇有激動，並且拿出自己多年駐外調研積累的詳實資料和案例，冷靜地分析國際經濟發展的趨勢。
對比中國與發達國家和地區、甚至與一些新興經濟體的差距，指出閉關自守、僵化體製帶來的嚴重後果。
林安強調，自己提出的所有設想，都建立在堅持社會主義基本製度、堅持黨的領導、堅持公有製主體地位、以實現共同富裕為最終目標的前提下。
改革的目的是完善社會主義，發展社會主義，而不是改變社會主義。
“好比我們要過河，”林安用一個樸素的比喻，“河對岸是社會主義現代化的目標。以前我們認定隻有一座橋，現在發現那座橋走起來很吃力，甚至有些地方走不通。
那麼，我們是不是可以看看，有冇有更適合我們水文地質條件的船，或者自己摸索著搭一座新橋？
目標冇變，還是到對岸去，但過河的方法，是不是可以更靈活、更有效一些？”
這個比喻形象而含蓄，讓一些人陷入沉思，但也讓另一些人更加警惕，認為這是在為“走邪路”尋找藉口。
爭論一度陷入僵局。反對的聲音非常強大，認為林安的觀點是“係統性的修正主義”，危害極大。
支援的力量也在凝聚，認為這是打破思想禁錮、推動國家發展的難得契機。
呂元超承受了巨大的壓力，但他始終堅定地為林安的研究和探索精神辯護，認為“這種敢於直麵問題、勇於思考探索的精神，正是當前我們最需要的”。