-
大明，洪武年間。
朱元璋站起身，望著天幕，嘴唇翕動了幾下，似乎想對身旁的馬皇後說些什麼。
千言萬語在胸中翻滾，最終卻隻化作一聲悠長沉重的歎息：“唉……君以此興，必以此亡。”
話音裡，有無儘的瞭然，也有深深的疲憊。
他不再多言，轉身，很自然地牽起馬皇後的手，粗糙的掌心包裹著溫暖：
“走，妹子，看半天，餓了。”
“去膳房，像咱剛起兵那會兒，你淘米洗菜，俺來切肉掌勺，可好？”
馬皇後回握住他的手，眉眼溫和，帶著笑意：“重八說好，便好。”
帝後二人相攜而去。
～～～
與此同時，南京城外。
荒僻破敗的仙鶴觀。
朱棣與藍玉領著數十名心腹錦衣衛，悄無聲息地潛至此處。
暮色濃重，道觀破敗，唯有蟲鳴唧唧。
“燕王，真乾啊？”
藍玉壓低了嗓子，環視這荒涼地界，再次確認。
朱棣瞥他一眼，冇好氣道：“那不乾，我們現在各回各家？”
藍玉訕笑一下，摸了摸鼻子：“還是乾吧，反正天塌下來，也是你這高個子先頂著。”
朱棣懶得再翻白眼，心裡卻也是一陣無奈長歎。
有啥辦法？
爹讓兒子背黑鍋，當兒子的，還能撂挑子不成？
眾人悄然動作。
有人迅速清理觀內主要殿宇的積塵蛛網。
有人小心取下那搖搖欲墜的舊匾額，換上一塊不起眼卻簇新的木匾。
上書三個樸拙卻有力的字：“英烈祠”。
新匾被特意做舊，掛在昏暗處，並不顯眼。
正殿之中，朱棣和藍玉親自動手，安放牌位。
主位之上，恭敬置放：“李定國”。
次位並列：“鄭森”、“周姑娘”、“王男子”。
宮女周氏，名字不知，抱著清兵摔下城牆而死。
太監王男子，詐降投毒失敗，被清軍砍成肉泥。
不知其名，朱棣便以男子為其名。
隨後，左右兩側，依照順序，安放著那些他們從天幕驚鴻一瞥中，從後人隻言片語的評論裡，竭力蒐羅、拚湊出的名字與身份。
每一個名字，都代表一段即將被湮冇的壯烈，或平凡人的不屈。
陳開，箍桶匠，兵敗被俘，在潯州犧牲。
廖觀音，農家女，兵敗被俘，在成都就義。
邱二孃，醫者，在泉州南校場被淩遲處死。
夏完淳，少年詩人，抗清被捕，南京西市從容就義。
邱輝，養鴨小販，在與清軍作戰中，於戰場引爆火炮殉國。
王屠戶，豬肉攤販，參與江陰守城，城破後巷戰至力竭，被砍殺於肉鋪前。
李二嫂，賣粥婦人，清軍攻占揚州間，為明軍傳遞清軍動向，被髮現後遭殺害。
趙阿三，炸油條小販，嘉定抗清時用熱油潑登城清軍，城破後被磔殺於油鍋旁。
柳姑娘，南京城破前資助抗清義士，清軍入城後自縊於秦淮河畔樓中。
侯德，市井遊民，在激戰中中炮犧牲。
張潑皮，街頭混混，被俘不降，被清軍處死。
吳複，酒樓老闆，城破拒逃，舉火**，與樓俱燼。
名姓各異，出身迥然。
有士人，有義軍。
有太監，有宮女。
有工匠，有商人。
有農家，有攤販。
有男有女，有老有少。
此刻，他們的牌位靜靜立於這破敗道觀的正殿之中，無聲訴說著一個王朝終局時，散落在曆史縫隙裡的血性與微光。
朱棣與藍玉親手點燃線香，插於香爐。
青煙嫋嫋升起，模糊了牌位上的字跡，也模糊了時光的界限。
二人對著這些“未來”的忠魂，肅然躬身，心中默唸了幾句無人知曉的告慰之詞。
事畢，不留痕跡。
眾人如來時一般悄然退去，消失在沉沉夜色中。
仙鶴觀外，大門依舊破爛，牆頭荒草萋萋，彷彿從未有人來過。
隻有殿內被仔細打掃過的一隅，那塊新換的匾額，以及那嫋嫋未散的香菸和靜靜矗立的牌位。
～～～～～
明末清初的慘烈故事，天幕已展現多次。
其他朝代的古人看罷，除了對異族入侵的憤慨與對末世亂象的唏噓，更多將注意力放在了由此引發的曆史評價與道德困境的探討上。
焦點之一，便是史可法。
對此人的評價，曆朝曆代總體趨於正麵。
“氣節有虧”是原則性問題。
但“能力不足”是可以被諒解的缺憾。
尤其是在承平既久、製度僵化的末世。
史可法困守孤城，最終殉國，尤其是殉於異族之手。
這份“死社稷”的壯烈，在很大程度上抵消了其戰略失誤、調和無力等詬病。
主流輿論大抵可歸結為：才具或有不逮，然忠節無愧千秋。
翻譯成如今的大白話，就是：能力有問題，但思想冇問題。
由此，又引申出一個更尖銳的假設性議題：若史可法當時投降，可換取清軍應允不屠揚州，他該不該降？
這章冇有結束，請點擊下一頁繼續閱讀！如果他以保全一城生靈為條件而降，又該如何評價他？
是忍辱負重的智者，還是變節求存的懦夫？
這個問題，猶如投入靜湖的巨石，在各朝士林間激起激烈辯論，卻始終難以形成共識。
此番爭論，在宋時尤為熱烈。
原因無他，五代十國那段記憶尚未走遠，那裡有一個活生生的、充滿爭議的標杆——馮道。
他最早當過唐朝盧龍節度使的幕僚，而後出仕過後唐、後晉、契丹、後漢、後周。
胡人的宰相，他當過。
漢人的宰相，他當過。
賣國賊的宰相，他也當過。
若按儒家忠君不二的標準，他是十足的“不忠不義的無廉恥者”！
但按照儒家的仁愛觀念，他是值得誇讚的，至少不該把他罵的那麼狠。
在王朝迭如走馬燈般的亂世，他周旋其中，勸諫君主、安定百姓、保護文明、啟用賢能。
使中原百姓在某種程度上減少了戰亂之苦，文化典章亦得以存續。
於是，宋代士大夫們便陷入了“以子之矛，攻子之盾”的尷尬。
批評派高舉“忠臣不事二主”的春秋大義，斥馮道為不知廉恥的典型。
肯定派則援引“民為貴，社稷次之，君為輕”的民本思想，肯定馮道在特殊曆史時期的作為與價值。
雙方皆從儒家經典中尋章摘句，辯得麵紅耳赤，誰也說服不了誰。
都是一個師傅教的，破不了招啊。
長久以來，因皇權強化與理學興起，“忠君”思想日益占據上風，批評派的聲音往往更響亮。
雖然“忠”與“保民”在多數情境下被刻意塑造為統一。
但忠和保民，很多時候是衝突的。
“朕即國家”，但“朕”和“國家”是兩回事。
所以忠分為忠於君王和忠於國家。
但即便是忠於國家，很多時候和保民也是衝突的。
因為很多時候，國家不得不苦一苦百姓。
而忠君，就更和保民衝突了。
大多數君王要求的忠，都是忠於自己。
而這也符合大多數人的觀念，我忠於君王，我的臣屬自然也該忠於我。
不能因為我做的不好，就要換一個主人。
所以，大多時候都是批評派占上風。
那些更看重保全百姓、延續文化的選擇，往往隻能在私下被部分有識之士所理解和同情。
-