-
【全tm怪陳壽！
《三國誌》語焉不詳，說是陰謀論也冇錯，說不是陰謀論也對。
事由根本是陳壽丫的老小子自己惹出來的。
他根本不管後人會不會撞穿牆、抓破頭！
能穿越回去，我特麼得把陳壽五花大綁，老虎凳子辣椒水嚴刑拷打，把肚子裡的貨全吐出來，你造嗎！
一切都源於《三國誌.蜀書》裡的一句話。
《後主傳》：“又國不置史，註記無官，是以行事多遺，災異靡書。諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未周焉。”
大白話：國家不置史官，好多事兒冇人記呀。諸葛亮政務處理得好，可像這種事兒也不周全口牙。
但事實是怎樣呢？
他前腳招供，還冇上法庭，就翻供了！
就在同一篇後主傳裡，《後主傳》：“景耀元年，薑維還成都。史官言景星見，於是大赦，改年。”
這個人是誰！這個史官nima是誰！彆特麼告訴我此人姓史名官啊！
最可氣的是不止一次！
要是就這一次，後人都可以當他是筆誤！
《先主傳》：“夏六月，黃氣見自秭歸十餘裡中，廣數十丈。後十餘日，陸議大破先主軍於猇亭，將軍馮習、張南等皆冇。”
《費禕傳》：“後十四年夏，還成都，成都望氣者雲都邑無宰相位，故冬複北屯漢壽。”
陳壽，孫賊，你丫夠了。
不是說“行事多遺，災異靡書”的嗎？！
這又是景星見、黃氣見、無宰相位的，都啥啊？
更可氣的是，裴鬆之也來湊熱鬨。
裴鬆之注引《漢晉春秋》：“建興九年冬十月，江陽至江州有鳥從江南飛渡江北，不能達，墮水死者以千數。”
災異靡書，這上千隻傻鳥墮水的事兒是誰記下來的？
牢騷完了，接下來講點正經的。
針對這個問題，曆來有兩個說法。
一派認為蜀無史官，另一派則認為蜀有史官。
蜀有史官派裡，對此事的解釋也有差異。
無史官派的觀點，從李彪開始。
《北史.魏書.李彪列傳》:“孔明在蜀，不以史官留意，是以久而受譏。”
後世的史家，也有許多人堅信蜀無史官，並且旁征博引，應對陳壽的言論。
他們從各方麵分析季漢不置史官的原因，但在旁人看來，總會有牽強的地方。
至少到今天，無史官派勢微，認為蜀有史官，似乎已成通論。
那麼陳壽提及的國不置史，卻頻繁出現的異相與景耀元年的史官，是怎麼回事兒？
蜀有史官派裡，對這些的解釋，曆來有這麼幾個說法。
1：陳壽小心眼說。
2：季漢史官乃曆官說。
3：季漢史官製度殘缺說。
陳壽小心眼說是從劉知幾開始的，劉知幾也應該是質疑陳壽的第一人，對於考證季漢史官問題，有開辟性的作用。
隻是陳壽作為當事人，他的言論比較有權威性，所以劉知幾當時遭到不少人的反對。
劉知幾在《史通曲筆》裡寫了這麼一段：“案黃氣見於姊歸，群鳥墮於江水，成都言有景星出，益州言無宰相氣，若史官不置，此事從何而書？蓋由父辱受髡，故加茲謗議者也。”
劉知幾認為，如果冇有史官，前邊那些事兒就根本不可能記下來，陳壽也冇法知道。
陳壽這是因為他爸比當年受了刑罰，所以懷恨在心，惡意譭謗人身攻擊諸葛亮。
可是這說法其實也很陰謀論……
劉知幾的結論有一個預設的前提，就是陳壽對諸葛亮有怨恨。
而且是個心眼小、報複心強、記性好的小人，所以纔會乾出如此令人髮指的壞事。
但通過蜀書的描述，怎麼也看不出來陳壽有這麼大怨氣。
更彆提他的史評和傳記經常說一套寫一套。
陳壽說諸葛亮應變將略，非其所長。
然後他怎麼寫的？
他借司馬懿的嘴，繞著彎誇諸葛亮。
陳壽嘴巴說不要，身體還是很老實的嘛。
真的看不出來有多大怨氣，所以故意詆譭諸葛亮的說法很難成立。
第二種：季漢史官實乃曆官的說法，在當今算比較主流的觀點。
這批學者以劉鹹炘、金毓黼和盧弼為主。
劉鹹炘的觀點，簡單總結如下。
一：異相是曆官記錄的，乃占天之史。
二：陳壽說的無史，指的是冇有記注之史，王崇這批人，都是掌書官，不是記注官。
三：季漢延兩漢舊製，所以纔有東觀的職位，但未必能行使其職責。
四：陳壽自己就是秘書郎，怎麼可能善忘成這樣？想汙衊諸葛亮，又怎麼會用這麼笨的辦法？
五：所以三國誌裡的史官不是記注官，陳壽是在哀歎冇有後者。
劉先生不反對東觀郎是史官，但他認為在季漢，東觀郎其實是個虛職。
這也是一個冇有證據的預設前提。
我們來看看金毓黼和盧弼的補充。
金毓黼先生也認為，三國誌裡出現的史官是曆官。
這章冇有結束，請點擊下一頁繼續閱讀！他的論據是：史官一詞，乃是太史令的異稱，如果因為這一點，就堅信蜀有史官，則過於武斷了。
不過他也認同，王崇曾任東觀郎，這似乎和金先生的結論有些矛盾。
東觀是雒陽城南宮中的一座高樓，專門囤各種記錄與書籍，類似於皇室的圖書館。
從漢明帝令班固於東觀修史開始，這裡慢慢變成了修史和藏書的固定場所。
後來相應而生了特定的職位，所謂秘書監，以及其屬官秘書郎。
因為要在東觀修史，所以各種資料典籍都要存放在東觀。
存放在東觀後，為了便於查閱，又要有人專門負責整理這些慢慢增多的文檔。
於是就有了東觀郎，因為就近查閱資料，修撰古籍，變成了專門修史做記錄的秘書官。
幾位先生認為季漢東觀郎為虛職的說法，靠不住，隻是他們的假設。
這種假設不能證明其真，也不能證明其偽，隻是幾種可能性之一，那就不該認為確鑿無誤。
《華陽國誌.陳壽傳》：“陳壽字承祚，巴西安漢人也。少受學於散騎常侍譙周，治尚書、三傳，銳精史、漢，聰警敏識，屬文富豔。初應州命，衛將軍主簿、東觀秘書郎、散騎黃門侍郎。大同後察孝廉，為本郡中正。”
他給薑維當過秘書，還擔任過圖書館管理員……
陳壽，孫賊，丫自己就是註記官。
目前可知，可靠的季漢註記官名單有四個人：郤正、許慈、王崇、陳壽。
王崇《蜀書》、譙周《蜀本紀》、常璩《華陽國誌》、陳術《益部耆舊雜記》、佚名《雲彆傳》。
如果真的註記無官，或者註記官光吃飯不乾活，這些東西都是怎麼蹦出來的？
陳壽在編撰《三國誌》的時候，有曹魏和東吳的半成品可以直接借用。
他修《蜀書》時，不可能無中生有。
在《三國誌》，哪怕是《蜀書》裡，我們都可以看到大量的類似現場記錄一樣的對白。
這些東西，如果冇有一個原始文檔，陳壽是編不出來的。
有人認為陳壽憑藉的是當事人的回憶。以他所處的時代，經曆過季漢初期的人基本都死絕了，他上哪裡采訪當事人去？
劉禪在景耀年間，開始相繼給以往功臣追評諡號。
這說明季漢對早期事業的總結性工作已經展開，這種工作離不開東觀秘書郎陳壽這種註記官。
冇有註記官幫助整理資料、檔案，針對政治環境做出建議，追諡工作根本無法進行。
景耀年間的追諡活動，其實從一個側麵證明瞭，季漢的註記官們是必須得乾活的。
他們在當時必須得整理大批量的早期檔案。
《華陽國誌.陳壽傳》：“吳平後，壽乃鳩合三國史，著魏吳蜀三書六十五篇，號三國誌。”
小常同學偷偷陰了陳老前輩一把，這三國史必然是包括了季漢史的原始文檔。
所謂鳩合，就是亂七八糟的大量聚集。
王崇、譙周、常璩等人看到的東西，陳壽冇道理看不見。
而且以陳壽當時的條件，他能接觸到的材料隻會更多。
“國不置史，註記無官”是一句徹頭徹尾的謊言。
結合其書中的其他記載，這句謊言是如此刻意。
陳壽在睜著眼說瞎話，而且故意又留下了線索，告訴你他在撒謊。
如果以季漢史官製度殘缺，或者文檔管理不善做結，無疑是很穩妥的說法。
但這兩種結論也並不是有確鑿的證據來支援。
史官製度不完善不等於冇有史官，有史官但是連年征戰也不等於史官就不乾活。
相較之下，季漢史料遭銷燬，未嘗不是一種說法。
為什麼曆代的專業學者不采用這種說法呢？
一：與銷燬說相比，其他結論所需要的推測相對少。
二：支援銷燬說所需要的很多推論，其本身根本就無法進行。
三：銷燬說涉及的政治問題要更加複雜，會更容易脫離史料。
因此這不符合專業學者治學的原則，所以銷燬說隻能停留在陰謀論的層麵，無法堂而皇之的考據。
不過銷燬說未嘗不能作為一種思路來研究。
如果假設銷燬說為真，那許多詭秘難測的事情就都說得通了。】
～～～～～～
評論區：
〖關鍵陳壽這孫賊，他生活在季漢末期，很多事情他都是親身經曆者，結果這些親身經曆的事，在三國誌裡的詳細程度還不如季漢前期，就離譜。〗
〖他是季漢後期曆史的親曆人，卻把後期的將領記載得比前期還簡略，太奇怪了。〗
〖直接描寫諸葛亮和薑維都是帶貶義的，但是通過其他人的口，又是帶有褒義的誇。〗
〖除非他是精分，否則冇辦法不陰謀論。〗
〖他陳師爺可是裝糊塗的高手。〗
〖陳壽：這段就剪掉吧，不然不讓過審。〗
〖史官不隻掌管曆史，還有天文等，我理解為陳壽說的是蜀漢冇有官方修史罷了。〗
-