非勞務派遣，非承攬關係。
二者之間的勞動關係，已經是錘死了。
邵律師緊皺起眉，感覺舒姣實在難纏。
很快，他轉變思路。
既然勞動關係這一點已經辨無可辨，就要想辦法減輕公司的責任和賠償。
邵律師眼眸微閃。
隨著仲裁員的介入，爭辯話題進入下一個重點。
“死者猝死發生於工作時間，工作場所，符合《工傷保險條例第15條》，工作崗位突發疾病死亡的視同工傷情形。”
“公司應全額支付工亡賠償，喪葬補助金，及供養親屬撫卹金。”
舒姣眉尾微挑，篤定道：“至少120萬！”
“我不認可。”
邵律師朗聲反駁，“公司的工作時間是上午9:30，死者死亡時間為上午9:22分，這不在工作時間內。”
“死者在公司上十二天班，共計加班八天。高強度的加班工作，誘發死者猝死。”
“而且死者死亡的頭一天晚上，還在公司加班到晚上十一點。”
舒姣步步逼進，“這難道不是公司的責任嗎？”
“這怎麽能算公司責任呢？”
邵律師迅速找點辯駁，“腦溢血極有可能是他自身疾病引發，你有什麽證據證明，病發與公司有直接因果關係？”
總而言之。
死因，絕不能是工作勞累猝死。
聞言，舒姣唇角微勾，“你有他申請自願加班的證據嗎？”
“你說他腦溢血猝死是自身原因，那麽我問你，公司職工入職前提交的體檢報告顯示，他有相關疾病嗎？”
“或者換一句話說，你有他入職體檢報告嗎？”
嘶~
邵律師仔細想了想——
體檢報告還真沒有，但申請自願加班的證據……
“公司留存有死者自願加班的申請書，是死者簽過字的。公司並沒有強製要求員工加班。”
邵律師說。
“是嗎？公司的自願加班申請書，合法嗎？”
舒姣冷笑一聲，“公司每天派給死者的工作量至少需要十個小時，法定工作時長為八小時，這算自願加班嗎？”
“公司領導在晚九點還給死者派新任務，讓死者必須半小時內提交，這是自願加班嗎？”
“另外！”
舒姣逮住一點，咬死便不鬆口，“公司的自願加班申請書上，明確標注一條——
自願放棄加班費。”
“根據《勞動法》44條，和《勞動合同法》第31條可見，用人單位安排加班，必須支付加班費。”
“《勞動合同法》第26條明確規定——
用人單位免除自己法定責任，排除勞動者權利的勞動合同無效。”
“勞動報酬權是法定權利，被告律師給出的自願加班申請書上，卻妄圖通過協議剝奪勞動者的合法權利。”
“所以！”
“此自願加班申請書，無效！”
邵律師：……
天殺的！
舒姣她不是打刑事案的嗎？
她怎麽對勞動法也是張口就來？
不能放棄，不能放棄，快想想還有什麽切入點……快想……
“就算死者是在公司要求下加班！”
邵律師深吸口氣，“那也不能證明，加班與死者腦溢血猝死有因果關係！”
你怎麽證明呢？
你有什麽證據呢？
腦溢血誘發的可能性那麽多，你憑什麽說是加班引發的？
邵律師緊咬這一點不放。
他比誰都清楚——
一但讓舒姣坐實“公司強製要求加班，引發死者腦溢血猝死”這一點，那就是公司全責。
那可就麻煩了。
他本以為，這一點能給舒姣造成一點麻煩。
畢竟死者並沒有做入職體檢報告，普通職員一般也不會閑著沒事兒給自己做體檢，舒姣應該提交不了證據。
哪知道抬頭一看，舒姣正勾唇淺笑，有種自己撞她槍口上的自信隨意。
“看來被告律師，沒有死者的入職體檢報告啊。”
舒姣悠悠道。
巧了不是？
你沒有，我有！
“死者兩個月前，正好在上家公司做過職工常規體檢。體檢報告顯示，死者並沒有高血壓和動脈硬化，不存在誘發腦溢血的自身疾病。”
“所以！”
“死者突發腦溢血，一定是因為超時加班！”
舒姣語氣無比篤定。
邵律師：我*****淦啊！
怎麽會這麽巧？
怎麽可能會這麽巧？？
死腦子，快想，還有什麽反駁點。
快想！
從業這麽多年，總不能輸在這麽個打刑事案的小年輕手上吧？！
“即便構成工傷。”
狡辯不通，退一步再換個思路。
邵律師接著又道：“但死者未簽合同，且公司未參保，其本人對未繳社儲存在過錯，應減輕公司責任。”
“員工入職未曾繳納社保，公司全責。”
舒姣立馬反駁，“根據《社會保險法》第41條，全部工亡待遇由用人單位承擔！”
“不是公司不繳社保。”
邵律師頑強辯駁，“死者入職半月未達社保辦理週期，且，死者未配合提供參保材料。”
“公司不存在主觀惡意！”
好好好。
這麽硬辯是吧？
舒姣都快被逗笑了。
“首先，《社會保險法》第58條明確規定，用人單位必須在三十日內為員工辦理社保登記。死者已入職半月，公司完全有時間完成登記手續。”
“其次，公司告知過死者，要提交社保材料嗎？”
舒姣輕挑眉看向對麵，“請被告律師出示，公司已盡到告知的法定義務，是死者不配合的證據。”
這舉證責任可在公司方。
拿不出來，那就是公司的錯！
“最後！”
舒姣略微加重語氣，“無論公司存不存在主觀惡意，沒有為死者繳納社保是客觀事實。”
“被告律師想用這一點逃避責任，是不可取的！”
說到這，舒姣眼眸微轉，又想到一個點。
“另外，據公司職工所說，公司所有職工均沒有繳納社保。可見不繳社保是公司的常規操作，這已經違法了！”
邵律師聽完，隻覺得眼前一黑。
緊扣法條，拆解話術，始終強調客觀性，還不掉入他給的陷阱，將責任牢牢扣死在公司身上。
對麵邏輯性太強了。
還有什麽理由能用？
邵律師真的腦殼都要痛了。
說到最後，也隻能從賠償金下手。
邵律師咬住“死者剛入職，沒工資流水”，提出“按當地最低工資標準計算”。
舒姣肯幹嗎？
那必然不肯啊！