第一起案例：“智彙科技”濱湖新區專案安全事故。
ppt上展示了事故現場照片、原始報警記錄、最終的事故報告。對比之下，問題顯而易見——報警記錄明確寫著“腳手架坍塌，有人被埋”，但事故報告的結論是“死者突發心梗，與施工無關”。
“我們重新走訪了當時參與救援的消防隊員、120醫護人員，調取了醫院急診記錄。”秦風播放了一段音訊，是消防中隊長的證言：“……我們到的時候，人已經被扒出來了，頭上身上都是血，明顯是砸傷……”
接著是醫生的證言：“……送來時已經死亡，顱骨凹陷性骨折，多根肋骨骨折，這是典型的高處墜落或重物擊打傷，不可能是心梗……”
音訊放完，會議室一片寂靜。
秦風沒有點評，直接進入第二起案例：“鑫源建築”合同詐騙案。
這個案子更典型——公司老闆以虛構專案騙取多家供應商貨款，總額超過五百萬。報案後，經偵支隊立案偵查，但隻抓了幾個小股東，主犯一直“在逃”。而公司資產早在立案前就被轉移一空。
“我們調取了銀行流水，發現主犯在立案前一週，通過多次轉賬將公司賬戶資金全部轉出，最後流向境外。”秦風展示資金流向圖，“但當時的辦案民警，沒有及時申請凍結賬戶。”
第三起、第四起、第五起……
每一起案例，都是資料說話，證據支撐。不指責具體人，但問題暴露無遺。
彙報進行了四十分鐘。
結束時，秦風總結：“通過初步排查，我們認為公安係統在執法規範化、案件辦理質效、服務營商環境等方麵，確實存在一些亟待解決的問題。下一步，我們將繼續深化教育整頓，加大積案清理力度，同時完善製度機製，從源頭上防止類似問題再次發生。”
他回到座位。
會議室裡安靜得能聽到空調出風的聲音。
林昊宇第一個開口：“秦局長彙報得很全麵，資料詳實，問題抓得準。聽了之後，我有兩點感受：第一，我們的公安乾警大多數是好的，是辛苦的，做了大量工作；第二，存在的問題也是客觀的，不容迴避的。”
他看向全場：“我想聽聽各位常委的意見。大家暢所欲言。”
按照慣例，該陳昌明先發言。
但陳昌明還沒開口，賀延年先站了起來。
“林書記，各位常委，我補充幾句。”賀延年聲音略顯沙啞，但語氣堅定，“秦局長彙報的這些情況，大部分是客觀存在的。但作為在臨江公安戰線工作了二十多年的老民警，我想說明一點——很多問題，有複雜的曆史背景和客觀原因。”
他走到台前，工作人員幫他開啟另一個u盤。
“比如‘智彙科技’那個事故。”賀延年調出一份檔案，“當時的情況是，那個專案是區裡重點工程，工期很緊。事故發生當天，市裡主要領導正好在臨江調研，如果按重大安全事故上報，影響太大。所以經過協調，纔有了那樣的處理結果。”
他又翻到“鑫源建築”的案子：“這個案子更複雜。主犯有海外背景，資金轉移手法隱蔽，等我們發現時已經晚了。不是不想追，是追不回來。而且當時經偵支隊人手嚴重不足，一個民警手上同時有十幾起案子，根本顧不過來。”
賀延年一口氣補充了五個案例的“背景”，核心意思就一個：不是公安不想辦好案子，是客觀條件不允許。
說完，他看向秦風：“秦局長年輕有為，雷厲風行，這種精神值得學習。但臨江的情況特殊，有些事急不得。如果為了清理積案，把現有辦案力量都抽走，新發案件怎麼辦？如果為了追求辦案率，不考慮曆史客觀因素，會不會引發新的矛盾？”
這話說得很有水平——既承認問題存在，又把責任推給“曆史”“客觀”；既肯定秦風的工作熱情，又暗示他“不懂實際情況”“可能引發新問題”。
幾個常委微微點頭，顯然被說服了一部分。
秦風臉色不變，準備回應。
但這時，墨懷瑾開口了。
“賀政委說得有道理。”墨懷瑾的聲音在安靜的會議室裡格外清晰，“我雖然現在停職檢查，但作為在臨江工作多年的乾部，有些話還是想說。公安工作確實重要，但發展更重要。臨江這些年能快速發展，靠的是什麼？是敢闖敢試，是特事特辦，是在規則和效率之間找到平衡。”
他看向林昊宇：“林書記，我不是為誰開脫。但如果因為一些曆史問題，就把公安係統搞得人心惶惶，如果因為清理積案，就影響新案件的辦理，那損失的是誰？是臨江的發展，是老百姓的安全感。”
這話更進了一步——直接把公安整頓和臨江發展對立起來。
陳昌明適時接話：“懷瑾同誌雖然停職，但心係臨江發展的精神值得肯定。林書記，各位常委，我談點個人看法。”
所有人都看向他。
“第一，公安工作確實需要加強，秦局長來了之後做了大量工作，成績有目共睹。”陳昌明先說好話，“第二，存在的問題要解決，但怎麼解決，需要智慧。就像懷瑾同誌說的，要在規則和效率之間找平衡，在曆史遺留和現實發展之間找平衡。”
他頓了頓，語氣加重：“第三，我特彆想強調一點——臨江正處於發展的關鍵期，‘東方藥穀’專案箭在弦上，‘智慧園區’等一批重點專案亟待推進。這個時候，穩定壓倒一切。如果因為一些陳年舊賬，影響了大局，那就得不償失了。”
三句話，層層遞進，最後落在“穩定壓倒一切”上。
這是典型的政治語言，讓你無法反駁——誰敢說不要穩定？
會議室裡的氣氛更加微妙。
幾個原本想發言的常委，此刻都保持了沉默。
林昊宇麵色平靜，手指在桌麵上輕輕敲擊。
他在等。
等一個機會。
等一個人說話。
---
就在陳昌明準備繼續發言時，紀委書記秦朔開口了。
“我說兩句。”
秦朔的聲音不高，但帶著紀委乾部特有的嚴肅。
所有人都看向他。
“剛才聽了秦局長的彙報，也聽了賀政委、墨副區長的補充。”秦朔推了推眼鏡，“作為一個紀檢乾部，我想從另一個角度談談看法。”
他站起身，走到台前，沒有用ppt，就那麼站著說。
“我們紀委辦案，有個基本原則：實事求是。什麼叫實事求是？就是有一說一，有二說二。不誇大，不縮小，不掩蓋，不推諉。”
他看向賀延年：“賀政委說的曆史客觀原因，存在嗎？存在。但這是否意味著，存在問題就可以不解決？是否意味著，因為過去有困難，現在就可以繼續困難下去？”
又看向墨懷瑾：“墨副區長強調發展，沒錯。發展是硬道理。但我想問：沒有公平正義的發展，能叫發展嗎？沒有法治保障的發展，能持久嗎？為了所謂的發展效率，就可以犧牲法律原則，犧牲群眾利益？”
兩個反問，直指要害。