午餐過後，會議繼續。
民政部長奧爾加率先發言。
“民政部門是民生平權的‘最後一公裡’，我們的工作直接關係到民眾的切身感受。”
“退休工資是否按時發放、困難群眾的減免是否落實、養老服務是否到位，這些都需要基層工作人員一步步去落實。”
“但現在的問題是，基層民政人員數量不足、任務繁重、待遇偏低，很多人都是‘一人多崗’。”
“既要管福利申報，又要管矛盾調解，還要管應急救援。”
“如果考覈隻看‘資料達標’，很容易出現‘重資料、輕實效’的問題。”
“比如為了完成‘福利發放率’，把不符合條件的人納入保障，或者把符合條件但材料不全的人拒之門外。”
奧爾加的話，得到了基層民政人員的廣泛認同。
來自偏遠縣的民政局長代表站了起來。
“奧爾加部長說得太對了！我們那裡有8個鄉鎮，民政係統隻有20個工作人員，平均一個人要管幾千人的福利保障。”
“去年汛期，我們既要組織群眾轉移，又要統計受災情況，還要發放救災物資，忙得連軸轉。”
“但考覈時隻看‘救災物資發放率’，根本沒人考慮我們的實際困難。”
“還有，一些群眾因為文化水平低，不會填寫申報材料，我們的工作人員要上門幫忙，但這些‘額外工作’在考覈中根本體現不出來。”
“還有資料造假的風險，”另一位民政係統的紀檢官員補充道。
“如果考覈隻看資料，一些地方為了追求‘優秀’，可能會虛報福利發放率、民眾滿意度。”
“比如讓工作人員代替群眾填寫問卷，或者隻抽查關係好的群眾，這樣的考覈結果，根本反映不了真實情況。”
民政部門的討論，核心矛盾集中在“資料量化”與“民生溫度”的平衡。
既要通過資料保證政策落實，又不能讓資料成為束縛，忽略了基層工作的複雜性和人性化需求。
高凱看著大家的發言，語氣平和卻堅定。
“民政部門的考覈，必須堅持‘實效為王、民生為本’。”
“資料是重要的參考，但不能是唯一的標準。”
“我認為，民政部門的考覈指標應該包含三個核心維度，同時引入‘容錯機製’和‘人性化評價’。”
“第一，政策落實實效40。”
“不僅看發放率、覆蓋率，更看‘精準度’。”
“比如福利發放是否精準到符合條件的群眾、減免政策是否真正惠及困難家庭、養老服務是否滿足老年人的實際需求。”
“由上級民政部門、第三方評估機構、群眾代表組成聯合調查組，通過實地走訪、隨機抽查、入戶核實等方式進行評定。”
“第二，民眾真實滿意度30。”
“采用‘匿名回訪 隨機抽樣’的方式，每個地區隨機抽取20的服務物件進行回訪。”
“回訪人員由上級民政部門統一派遣，避免地方乾預。”
“第三，應急處置與創新服務30。”
“包括自然災害、突發事件中的應急救援效率、對特殊群體的孤寡老人、殘疾人、孤兒的個性化服務、服務流程的優化創新等，有突出表現的額外加分。”
“針對基層工作人員的激勵，”高凱繼續說道。
“第一，實行崗位津貼差異化，根據工作難度、地區偏遠端度，給予基層民政人員每月500-2000戰鬥幣的崗位津貼。”
“偏遠地區的津貼標準，不低於月薪的30。”
“第二，晉升向基層傾斜，在基層工作滿3年，且考覈合格的民政人員，優先晉升職務，滿5年的，直接晉升一級，不受編製限製。”
“第三，設立民生服務先鋒獎項，對在基層民政崗位表現突出、群眾口碑良好的工作人員，給予最高3萬戰鬥幣的獎勵，並優先調往上級部門工作。”
“還有容錯機製，”高凱強調道。
“基層工作複雜多變，難免出現一些失誤。”
“如果工作人員是出於公心、為了群眾利益，在工作中出現輕微失誤，且沒有造成嚴重後果的，不予追究責任。”
“如果是因為客觀條件限製，如人員不足、資源短缺，導致工作未能達標，考覈時要適當放寬標準。”
“但容錯不是縱容，對於故意造假、推諉扯皮、損害群眾利益的行為，堅決嚴肅處理。”
“那如何避免資料造假？”紀檢官員追問。
“這就需要建立‘雙重監督機製’，”高凱回應道。
“第一，內部監督，民政係統設立獨立的紀檢監察部門，定期對考覈資料進行覈查，發現造假行為，不僅追究當事人的責任，還要追究上級領導的連帶責任。”
“第二，外部監督，開通全國統一的民政服務投訴舉報熱線，群眾可以匿名舉報資料造假、服務不當等問題。”
“舉報查實的，給予舉報者一定的獎勵，同時對相關責任人進行嚴肅處理。”
奧爾加聽著這些考覈與激勵體係，臉上露出了欣慰的笑容。
“高書記的方案，既考慮了基層工作的實際困難，又明確了激勵方向，能夠有效激發工作人員的積極性。”
“我建議，還可以增加‘跨部門協作考覈’，民政部門的工作，需要教育、醫療等部門的配合。”
“比如困難家庭的孩子教育減免、重病患者的醫療救助，跨部門協作順暢的，給予額外加分，這樣能推動各部門形成工作合力。”