這進化迴廊並非一味地索取，它在特定的節點設定這種智力問答關卡。
一旦通過，不僅能確保走在正確的道路上，還能獲得大量的屬性點反饋，彌補之前的消耗，甚至可能還有盈餘。
這無疑極大地降低了總消耗，並且賦予了副本更多的變數和策略性。
前世葛朗能夠通關，除了他囤積的屬性點足夠多之外，必然也成功地通過了這些問答關卡。
“我明白了。”葉初雲壓下心中的激動，神色恢複平靜，“請問吧。”
鬆鼠雕像似乎很滿意葉初雲的反應，清了清嗓子，用爪子捋了捋並不存在的胡須，丟擲了第一個問題：
“聽著，第一個問題來自本大爺，詭辯的瑞米！”
“在你們藍星域的冒險者中，流傳著這樣一個經典的悖論。”
“一位鐵匠說，‘我打造的所有武器中，隻有那些‘非極品’的武器，才需要我親自附魔來提升品質’。”
“那麽請問，鐵匠打造的極品武器，是否需要他親自附魔？”
“請在三秒內迴答！一、二....”
葉初雲眉毛一挑。
這個問題看似簡單，卻暗藏邏輯陷阱。
如果迴答需要，那就等於承認極品武器也需要附魔提升，與“隻有非極品才需要附魔”的前提矛盾。
如果迴答不需要，那似乎又符合前提，但仔細一想，極品武器本身品質已夠，不需要附魔是理所當然，這並不能證明鐵匠的話是真還是假。
這是一個典型的自指悖論變種，考驗的是瞬間的邏輯辨析能力。
然而，這對於擁有神格加持，思維速度遠超常人的葉初雲來說，幾乎不需要思考。
在“三”字即將出口的刹那，他平靜地迴答：
“這個問題本身的前提存在邏輯謬誤，無法根據該前提得出關於‘極品武器’是否需要附魔的有效結論。”
“鐵匠的陳述可能為真，也可能為假，與極品武器是否需要附魔無關。”
“.....”瑞米臉上的戲謔表情僵住了，它抱著堅果的爪子都忘了動作。
它預想了對方可能會被繞進去，或者強行二選一，卻沒想到對方直接從根本上指出了問題的漏洞。
“.....算、算你厲害！”瑞米有些悻悻然地嘟囔了一句，“喏，給你的提示。”
它指了指旁邊的書籍雕像。
“關於正確的道路，誠實的托姆會說它在右邊。”
說完，瑞米便抱著堅果，氣鼓鼓地縮了迴去，不再動彈。
書籍雕像，也就是“誠實的托姆”似乎微微震動了一下，發出了一聲彷彿讚許的輕嗡。
它提出了第二個問題。
“挑戰者，你的智慧令人驚訝。”
“那麽，請聽我的問題。”
“在世界的法則體係下，假設存在這樣一個技能。”
“【絕對命中】：效果是下一次攻擊必定命中目標，無視任何閃避、格擋、免疫效果。”
“同時還有另一個技能【絕對閃避】，效果是下一次受到的攻擊必定被閃避，無視任何命中、必中、鎖定效果。”
“請問，當【絕對命中】發動攻擊，目標處於【絕對閃避】狀態時，此次攻擊的結果是命中還是未命中？”
“請闡述你的理由。”
葉初雲頓感頭皮發麻。
這是一個涉及規則優先順序判定的問題，在遊戲領域經久不衰。
如果簡單地認為“絕對”對上“絕對”會相互抵消，那反而落入了思維定式。
葉初雲幾乎沒有停頓，淡然迴答道：
“結果是未命中。”
“理由。”
“根據通常的規則邏輯來看，發動攻擊是起始行為，判定命中是中間過程，造成傷害是最終結果。”
“【絕對命中】的效果作用於判定命中環節，確保此環節通過。”
“而【絕對閃避】的效果，並非作用於判定命中環節，而是作用於更前置的發動攻擊環節。”
“它使得這次攻擊在邏輯層麵上‘無法被有效發動’或‘發動後無法進入命中判定階段’。”
“因此，【絕對命中】甚至沒有機會生效，攻擊在最初階段即被【絕對閃避】所無效化。”
“可以理解為【絕對閃避】在規則層麵擁有更高的優先權，它直接否定了攻擊的有效性，而非與命中判定對抗。”
書籍雕像托姆沉默了片刻。
“精彩，直達本質的洞察。”托姆的聲音帶著由衷的讚賞，“你不僅看到了技能描述的表麵，更理解了規則層級的運作順序。”
“這是真正的智慧。”
“那麽，根據我的觀察和判斷，給予你的提示是.....”
“正確的道路，在左邊。”
兩個提示到手了。
瑞米說：“托姆會說正確道路在右邊。”
托姆直接說：“正確道路在左邊。”
現在，需要葉初雲自己來判斷，哪一條資訊是真的，哪一條是假的，從而找出真正的正確道路。
已知條件是，瑞米自稱“詭辯”，其言談風格也充滿戲謔和誤導性，它很可能在說謊。
而托姆自稱“誠實”，其問題和評價也顯得嚴謹公正，它很可能說真話。
但，這並不能直接下定論。
因為瑞米的提示是關於“托姆會說”什麽，這是一個間接資訊。
葉初雲迅速在腦海中構建邏輯模型。
假設1：托姆是誠實的，也就是隻會說真話。
那麽，托姆直接提示“正確道路在左邊”就是真實的。正確道路就是左邊。
而瑞米說“托姆會說正確道路在右邊”，這就是一個假話。
因為托姆實際上說的是左邊。
這符合瑞米“詭辯”的身份。
結論：正確道路是左邊。
假設2：托姆是說謊的。
那麽，托姆直接提示“正確道路在左邊”就是假的。
正確道路其實是右邊。
而瑞米說“托姆會說正確道路在右邊”。
如果真實道路是右邊，托姆作為說謊者，他會說假話，那麽他會說“左邊”。
但瑞米聲稱“托姆會說右邊”，這與事實不符，所以瑞米這句話就是假話。
這符合瑞米“詭辯”的身份嗎？好像也符合。
但這個假設存在矛盾點。